Pharmakon

Effectivement, il n’y avait pas de diplôme au sens strict, parce qu’un diplôme, ça sanctionne des années d’étude et il n’y avait pas d’études spécifiques à l’herboristerie donc c’était bien un certificat. Ce qui est écrit sur les documents, c’est « certificat ». Avant 1803, on était dans une situation où il y avait un gros bazar. On a énormément d’acteurs. On a un système théorique qui est le chirurgien, le médecin, le pharmacien ou l’apothicaire, mais c’est purement de la théorie. Vous avez tout un tas d’acteurs qui gravitent autour de ça et vous n’avez pas de frontière stricte entre un individu et un autre. Vous avez des apothicaires, qui vont plus ou moins exercer de la médecine, des médecins qui font de la chirurgie. Il n’y a rien de fixe et vous avez beaucoup d’acteurs à côté. Ça va du penseur à la sage-femme, etc. Et parmi tout ça, il y a ceux que l’on commence à appeler les herboristes que l’on appelait herbiers avant, qui gravitent dans ce monde et ça pose problème parce que le monde de la santé n’est pas du tout structuré. Quand arrive la révolution, ça va donner une sorte de coup de pied final à tout ce système qui éclate. Ce qui se passe, c’est qu’un peu avant la révolution, il y a des tensions entre ces différents groupes et en particulier, il y a une tension entre les apothicaires et les herboristes, parce que les apothicaires veulent prendre le contrôle sur les herboristes. Ils veulent être ceux qui les évaluent, les inspectent et eux ne veulent pas, ils veulent être sous le contrôle des médecins. Ce qu’ils font, c’est qu’ils écrivent à la faculté de médecine, pour demander à être entourés par les médecins, évalués par les médecins. C’est là que surgit l’idée d’un examen. C’est eux-mêmes qui le proposent. Ils disent « écoutez, pour vous prouver notre bonne foi, demandez-nous, vérifiez nos connaissances et en échange, on vous demande le titre d’herboriste, approuvé par la faculté de médecine. » Ceux qui font ça, c’est un petit groupe d’herboristes, parce qu’il n’y a pas de cohérences. Dans les herboristes, vous avez un tas de profils. Vous en avez qui sont dans la rue, vous en avez qui sont dans les boutiques, des qui sont dans la ville, des qui sont dans la campagne, des qui font ça à plein temps, des qui font ça en plus. Vous avez beaucoup de femmes, d’enfants, qui vont cueillir des plantes, pour avoir un peu d’argent en plus. Dans tout ça, il y a un groupe qui commence à se coordonner, qui se dit « herboristes de Paris », c’est le nom qu’ils se donnent et c’est ce groupe qui demande à la faculté de médecine, de les protéger, pour ne pas être sous la botte des apothicaires.

Oui, c’est ça. Quand on lit leurs arguments, c’est « Ah non, ce n’est pas aux pharmaciens. C’est à nous de contrôler les herboristes, parce que c’est nous qui avons le savoir. » Ils ont très bien placé leurs pions. On est dans un jeu politique, un jeu de pouvoir. Les herboristes sont conscients de ça et s’ils s’adressent aux médecins, c’est parce qu’ils savent qu’il y a cette hiérarchie implicite du pharmacien, puis du médecin et ensuite, du chirurgien en quelque sorte. Ils s’adressent au supérieur hiérarchique du pharmacien, pour contrer le pharmacien. Oui, tu as fait une bonne lecture.

Voilà. C’est pour être protégés des apothicaires, parce que ce qui se passe à cette époque, c’est que les deux métiers se rapprochent, puisque ces « herboristes de Paris » sont dans des boutiques comme les apothicaires et ils vendent des plantes médicinales comme les apothicaires. À cette époque, on trouvait des plantes médicinales dans les pharmacies. Ils essayent d’avoir leur place, mais ils ne veulent pas se faire manger par les apothicaires, qui voient d’un mauvais œil l’émergence de ce métier qui se structure et qu’ils trouvent trop proche d’eux. Par exemple, il y a tout un débat pour savoir ce qui distingue l’un de l’autre et est-ce que les herboristes sont sur de la plante fraîche et les apothicaires sur de la plante sèche.

Je ne l’ai pas vu. Il n’y a pas beaucoup d’informations, il y a quelques herboristes dont on parle, on entend très bien les herboristes de Paris parce qu’ils ont fait pas mal de pétitions. Ils se sont décrits dans ces pétitions et on a une idée de comment ils se percevaient. On peut aussi analyser, des fois, on a des textes ou ce genre de chose, mais on a peu d’informations sur la réalité quotidienne du métier et je pense, qu’en réalité, les frontières étaient fluctuantes, comme elles vont l’être par la suite et que bien des herboristes étaient aussi épiciers, faisaient tout un tas de choses et on ne voit pas apparaître cette revendication. On sent que leur objectif, c’est d’abord de se défendre. Ils n’en sont pas à se défendre contre les épiciers ou ce genre de chose, ils en sont à se défendre contre les apothicaires.

Pour bien comprendre la loi, il faut comprendre le contexte et à quoi elle servait. Ça a été juste avant la suppression des corporations de métiers, dont tu as parlé. Les herboristes ont commencé a être entendus par la faculté et notamment, par exemple, il y a Edme Gillot de Tonnerre, qui a reçu ce titre demandé, qui a été approuvé par la faculté. Ce n’est pas un diplôme, ni un certificat, ça n’a rien d’officiel. C’est un papier délivré par la faculté qui dit « Cet herboriste est approuvé par la faculté. » Il a fait un examen très difficile, très complet, puisque non seulement, on lui demande de reconnaître les plantes, mais on lui demande les conditions. Quand est-ce qu’on les récolte ? Comment on les utilise ? Plus inspection de la boutique. C’est là, que l’on voit à quel point il était engagé, parce qu’il avait même mis au point un système de dessiccation des plantes avec une sorte de soufflerie et du sable, parce qu’à l’époque, Paris était très humide et le gros problème, c’était ça. Il n’est pas le seul, il y en a un deuxième qui a eu le même titre, c’est le Sieur Louis, mais on n’a jamais retrouvé le compte-rendu d’examen du sieur Louis, donc il est passé à la trappe de l’histoire. On parle que d’Edme Gillot, on oublie le deuxième. À la suite de ces deux-là, la faculté s’arrête totalement. Ils ont beau relancer et dire, on a d’autres herboristes qui voudraient avoir ce titre, la faculté ne dit plus rien. C’est parce qu’il y a cette révolution qui arrive et qu’il y a la suppression des corporations de métiers qui organisait les métiers et qui font qu’il n’y a plus d’organisation des métiers, ce qui entraîne trois ans de situation catastrophique. Il faut reconstruire totalement le système et l’une des premières choses qui va être faite, c’est le système de santé, parce que c’est là que c’est le plus angoissant, que ça pose le plus de problèmes. C’est dans le cadre de cette reconstitution de système que paraît cette loi qui est une grande loi de la pharmacie. C’est une loi qui organise dans le détail les études pharmaceutiques. C’est Napoléon Bonaparte, premier consul, qui essaye de reconstruire tout ça et dans cette grande loi, il y a un article, tout petit, qui, soudain, met en place les herboristes. On se rend compte que cet article, n’est pas, contrairement à ce que l’on pourrait penser, le résultat de la demande des herboristes. On retrouve bien ce fameux examen, mais cet examen, au lieu d’être assujetti aux médecins est assujetti aux pharmaciens, ce qu’ils ne voulaient, précisément pas et il n’est pas détaillé. On sent qu’il y avait très peu d’intérêt de la part du législateur dans l’encadrement du métier d’herboriste. Le fait que ça soit une forme de reconnaissance de l’herboristerie, semble en quelque sorte, un effet secondaire, mais le but premier semblait d’abord d’encadrer, de maîtriser ces herboristes qui faisaient trop parler d’eux. La loi dit simplement que « les herboristes doivent connaître parfaitement les plantes médicinales ». C’est très vague, parfaitement. Ça veut dire quoi ? D’où à où ? Est-ce qu’il faut connaître la culture ? Est-ce qu’il faut connaître la cueillette ? Est-ce que c’est la reconnaissance ? Est-ce que ce sont les propriétés ? Rien n’est spécifié. C’est la raison pour laquelle, peu après, il y a un traité, celui de thermidor, qui explicite un petit peu plus, ce que l’on attend de l’examen, mais qui reste toujours très flou. On comprend que l’examen, c’est essentiellement de la reconnaissance de plantes. On a des plantes, il faut donner le nom. Reconnaissance, ça veut dire ça et qu’il y a des questions annexes, mais on ne fait aucunement mention dans la loi, des propriétés thérapeutiques, ni de rien de tout cela. Ce qui est logique, dans le sens où ils sont sous le contrôle des pharmaciens, il est normal que les pharmaciens s’assurent que les herboristes n’aient pas les connaissances pour empiéter sur leurs prérogatives. Ce qui est d’autant plus flou, c’est que la loi de germinal est l’une des lois qui va renforcer et mettre en place le monopole pharmaceutique. Nul ne peut vendre sous forme de médicament, les plantes, mais elle ne précise pas ce qu’est le médicament. Est-ce qu’il faut comprendre que comme les herboristes sont dans la loi, ils ont une sorte de droit quand même à certains médicaments ? Est-ce qu’il faut comprendre que le médicament, c’est à partir du moment où il y a une vraie préparation ? Est-ce qu’il faut comprendre que le médicament, c’est un mélange ? On ne sait pas.

La loi était très peu claire, mais chaque faculté de pharmacie, ce que l’on appelait les écoles supérieures de pharmacie, qui sont devenues les facultés de pharmacie par la suite et les facultés mixtes de pharmacie et de médecine. Chaque faculté interprétait la loi comme elles le voulaient, donc à Paris, il y a eu des années où c’était peut-être plus laxiste. C’est ce que j’ai observé de Paris, j’ai analysé toutes les archives de l’école de Paris. Peut-être que dans d’autres régions, il y avait des facultés plus développées, mais en revanche, il est clair que la loi ne demandait assurément pas les connaissances en termes de propriétés médicinales et tout ce qui va avec. Comment est-ce que je prépare ? Quelle plante je mets avec laquelle ? Est-ce que je vais faire une infusion ? Une décoction ? Etc. Il n’y avait rien, c’était un examen de botanique.

Oui, tout à fait. Ça, c’est la définition juridique. Le simple vendeur de plantes, dont on ne sait pas très bien quelles sont les limites, les droits et les devoirs, mais ce flou, ils l’ont utilisé comme une force. Ils ont réinventé leur métier et ils pratiquaient une herboristerie qui n’était clairement pas de la simple vente de plantes. Ils ont réussi à trouver leur place. L’herboristerie, c’étaient plusieurs choses. D’abord, ce qui est intéressant, c’est que c’était un acteur du quotidien. Les herboristes ne vendaient pas que des plantes. Ils vendaient tout un tas de choses et quand on allait dans l’herboristerie, on achetait ses plantes, mais en même temps, on achetait du fil à coudre, de l’eau, voire des appareils d’optique, voire même, j’ai trouvé un herboriste qui proposait des livres, qui faisait bibliothèque. Ce n’est pas un espace dédié à la santé, ce n’est pas une même représentation de la santé, comme un espace à part. Elle est incluse dans le quotidien. C’est très différent des pharmaciens, qui eux, n’ont pas le droit de faire autre chose. La loi a essayé d’encadrer ça. À Paris par exemple, c’était interdit de faire autre chose que de l’épicerie et de l’herboristerie. Ce n’était absolument pas appliqué. Concrètement, ils mélangeaient tout. La deuxième chose, c’est que clairement, ils faisaient beaucoup plus que ça. Non seulement, dans l’image populaire qu’ils en avaient, quand on lit tous les romans, il y a eu énormément d’écrits populaires sur les herboristes. C’était un personnage qui avait trouvé sa place, on lui associait beaucoup de traits plus ou moins variés, à la fois comment on le décrivait, à la fois dans ce que l’on trouvait comme annonce, à la fois dans la manière. Ce qui est très intéressant, ce sont les monographies médicales, parce que les monographies médicales détaillent des parcours de soin. Dans ces parcours de soin, on a malade X qui a ça et le médecin reprend ce que le malade dit avoir fait et on voit l’herboriste qui apparaît très régulièrement et on voit ce que le malade attendait de l’herboriste. Ce qu’il a pris chez l’herboriste, etc. On voit que l’herboriste faisait des mélanges, il faisait des préparations, il donnait des conseils, mais soyons honnêtes, il faisait même plus que ça, il soignait parce que l’on est à une époque où on ne peut pas avoir accès au médecin comme ça, c’est très cher. Le pharmacien, c’est très cher. Il n’y a pas sécu et vous avez toute une frange populaire de la population, qui a besoin de l’herboriste pour se soigner. Ce qui se passe, c’est que l’on pratique l’automédication. On va d’abord chez l’herboriste dans une démarche d’automédication, je voudrais ça, ça, ça. Si ça ne marche pas, on lui dit, j’ai tel problème, qu’est-ce vous me conseillez ? Si ça ne marche pas, on va chez le médecin. Le deuxième parcours type, c’est une inversion des rôles. On va chez l’herboriste, on s’automédique, on n’y arrive pas, on va chez le médecin parce qu’on a les moyens d’aller chez le médecin. Le médecin n’arrive pas à guérir, on va chez l’herboriste pour trouver autre chose. On voit qu’ils ne sont pas à la même hauteur que le médecin, ils ont leur place, mais ils sont bien inclus dans ce que j’ai appelé « la chaîne de soin ». Ils ont leur place et ils répondent à des besoins sociaux de l’époque.

Pour les premières années, il y a une mise en conformité avec la loi. Quand on étudie les annuaires, on voit tout un tas de personnes qui se désignaient comme herboristes, qui se présentaient comme herboristes avant 1803, que l’on retrouve dans les listes d’examens et pour lesquels, c’est une mise en conformité. Il y avait déjà beaucoup d’herboristes. Ça, c’est pour la première chose. La deuxième chose, c’est que c’est un métier qui répond, comme je te l’ai dit, à une demande réelle et qui va attirer de plus en plus de personnes parce qu’il y a une hausse de la demande. J’en avais discuté avec Olivier Faure un colloque. [Olivier Faure est un grand historien contemporain](https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Faure_\(historien\)) et une idée qu’il avait avancée et que je trouve pertinente, c’est dire, on est également au dix-neuvième siècle à une période où il y a un très fort exode rural. Vous avez énormément de personnes qui arrivent dans les villes et c’est dans les villes que se développe l’herboristerie, pas dans les campagnes. Parce que ces gens ont des habitudes d’utilisation de plantes et ils vont avoir besoin dans les villes, de personnes qui leur fournissent ces plantes. Avec l’exode rural, les herboristes vont se développer de plus en plus. Il y a ça. Par ailleurs, il y a, 1870, 1914, 1939 les guerres, les problèmes qui arrivent et il s’avère que l’herboristerie est un très bon débouché pour les femmes. C’est un débouché très accepté pour les femmes et beaucoup de femmes vont utiliser ce système pour trouver leur place.

Oui, parce qu’à l’époque, il y avait une idée très claire du métier de la femme. Officiellement, la femme ne travaillait pas. Ce qui est uniquement officiel. En réalité, elle travaillait de fait bien souvent. Par ailleurs, elles étaient supposées avoir tout un tas de caractéristiques qui les désignait pour certains métiers. Dans ces caractéristiques, il y avait l’idée que la femme prenait soin de ses enfants, prenait soin de son mari, etc. D’où le fait qu’elles ont beaucoup utilisé les métiers du soin, mais les métiers du soin plus bas dans la hiérarchie. Les femmes médecin, il va falloir attendre un bon moment. Elles sont supposées n’être pas capables de développer et d’avoir des compétences pour être chirurgiennes ou médecins, mais en revanche, les métiers considérés comme accessibles à des personnes supposées par très intelligentes, qui ne l’étaient pas forcément, on est dans la représentation, sont typiquement l’herboristerie, les soins infirmiers, etc. Je ne dis pas que ces métiers sont plus faciles qu’être médecin, ce n’est pas vrai du tout. On est dans de la pure représentation sociale. Donc c’est un métier qui est accepté pour les femmes. Il y a peu de métiers qui sont acceptés pour les femmes. C’est socialement mal vu de pratiquer tout un tas de métiers, mais celui-là il est bien vu socialement, parce que c’est un métier où on prend soin, en bas de l’échelle sociale. Ce ne sont pas des personnes issues du premier échelon social, c’est un peu au-dessus, ce sont des personnes humbles. Ce sont souvent des enfants d’ouvriers qui deviennent herboristes, mais ce sont des ouvriers qualifiés. Il y a peu de journaliers ou alors ce sont des enfants de petits commerçants, de petits artisans, ce genre de chose. Ce ne sont pas des enfants de médecins, etc. C’est un métier d’un milieu social d’humbles, donc c’est accepté. Une femme d’un milieu social humble peut travailler. En plus, il y a le fait que la boutique est le lieu de vie. Elles n’ont pas à se déplacer. Elles doivent s’occuper des enfants, là, elles peuvent s’en occuper puisque ce qui se passe en général, le rez-de-chaussée, c’est la boutique et l’étage, c’est l’appartement où l’on vit avec les chambres, voire, pour les plus humbles, la boutique se confond. Par exemple, quand un herboriste s’en sort suffisamment pour avoir des employés, il les met à dormir dans la boutique où l’arrière-boutique sert aussi de cuisine, de lieu de vie, etc. Donc les enfants, vivent dans la boutique de l’herboriste, ce qui rend possible l’exercice de ce métier.

Comme c’est un métier de femme, il a cette caractéristique que l’on ne fait pas carrière dans l’herboristerie. Il y a très peu de carrières. Il y en a, il y a de très grands herboristes, qui sont reconnus, que l’on voit systématiquement dans l’annuaire. On voit qu’ils ont fait carrière, ce sont des piliers, mais vous avez tout un tas d’herboristes, souvent des femmes, qui se plient aux aléas de leur vie et aux aléas de leur mari. Elles vont exercer, puis le mari va trouver un métier où il gagne un peu plus d’argent et elles sont priées d’arrêter d’exercer. Il va y avoir pour x ou y raison, elles vont devenir veuves, on les revoit qui arrivent. Elles se remarient, elles disparaissent à nouveau du champ, etc. C’est un métier de fluctuations et qui n’est pas stricte puisqu’on va être épicier-herboriste, après, on va retirer herboriste, on va être qu’épicière. On change, on change, on change.

Je vais faire la description d’une boutique qui est exactement à Paris. Paris, c’est un lieu où il y a des quartiers à herboristeries, mais il y a même des rues à herboristes où il n’y a que des boutiques d’herboristerie. Paris est très humide, donc les herboristes ont pris pour habitude de mettre des bouquets de plantes le long de fils. La première chose qu’il faut imaginer, c’est que vous arrivez dans une rue, les boutiques sont assez sombres, elles sont décrites comme sombres, humides, ce sont des rez-de-chaussée de maison. Ce que vous voyez, ce sont des maisons de part et d’autre et tout le long de la rue, vous avez ces immenses guirlandes qui sont devant les maisons, d’une maison à l’autre. Ça donne un air de fête. Il y a des couleurs de partout et il y a une odeur très forte parce que ça sent. Les herboristeries sont associées à ces odeurs très fortes, c’est ça qui signe l’herboristerie. Là, je suis au dix-neuvième. Bien plus que l’apparence de la maison elle-même, bien plus que des vitrines, ce sont ces plantes qui sont étalées en dehors pour à la fois signaler que c’est bien une herboristerie et pour éviter qu’elles pourrissent, parce que c’est trop humide. On met d’énormes guirlandes de plantes d’une maison à l’autre et on sort également sur le pas de la porte, les grands sachets de plantes. Il faut imaginer des grands sachets avec des plantes qui débordent, qui débordent, qui débordent. Quand vous rentrez dans l’herboristerie, ce qui ressort très souvent, vous avez toujours cette odeur qui est extrêmement forte, qui sent les plantes. C’est assez sombre, humide et vous en avez partout. Des étagères où ça déborde et vous avez tout un tas de produits en réalité, vous n’avez pas que des plantes. Vous avez des vins, des crèmes, tout un tas de produits, qui s’étalent sur des étagères. Ce sont des espaces exigus, je vous rappelle, ce sont des gens qui ont peu de moyens, qui n’ont pas de grandes maisons et vous avez un petit comptoir avec une personne qui va venir et vous dire, « Qu’est-ce que vous voulez ? », etc. C’est vraiment ça. Ce sont des débordements de produits, de plantes, de partout, accrochés en haut, en bas, on essaye de stocker comme on peut. On stockait dans l’arrière-cuisine, mais on stockait également dans la boutique avec devant, un étalage. Il faut imaginer des rues entières comme ça, parce qu’au début, on en a pas mal et plus le temps passe, plus on a des herboristeries. Au début, elles sont concentrées sur les quartiers populaires et plus ça va, plus on va voir des herboristeries dans les quartiers moins populaires, type Palais-Royal, qui est au centre de Paris, qui sont, à l’origine, plutôt des quartiers à Pharmacie. C’est là que ça va commander à poser problème. C’est quand la distinction géographique n’est plus aussi marquée entre les herboristeries et les pharmacies. D’où, le système syndical et ce qui se passe, c’est qu’à la fin du dix-neuvième, les pharmaciens, notamment l’association générale des pharmaciens de France, attaquent violemment le certificat d’herboriste. Pour se défendre, les syndicats d’herboristes comprennent qu’il faut être dans l’air du temps. L’air du temps du début vingtième, c’est la science. Donc il faut changer son image. C’est là que l’on voit apparaître l’herboristerie que l’on se représente facilement, qui est un espace très clair. On se met à avoir des grandes baies vitrées, c’est ça qui va signer un peu plus. Il n’y a plus de guirlandes, on retire toutes les guirlandes, on retire l’étalage, ce fouillis de plantes. On met tout dans des petits paquets, des bocaux, dans des tiroirs.  On a tous cette image des herboristeries où on voit plein de tiroirs en bois, etc. Ça, c’est le début vingtième. On n’étale plus la plante comme on l’étalait au dix-neuvième. On la range, on met un vrai comptoir et on essaye de faire de l’espace. On change l’apparence. D’ailleurs, au vingtième, on va se mettre à porter des blouses, etc. Toutes les représentations que vous avez des herboristes du dix-neuvième, il n’y a aucune blouse de toutes les représentations que vous avez du dix-neuvième. Ce sont des gens qui sont habillés comme tout à chacun, comme leurs collègues.

Tout à fait, la loi, elle n’oblige aucun enseignement, il n’y a pas formation qui est créée en même temps que la loi. D’où le terme certificat, qui est inscrit et contrairement au diplôme de pharmacien, puisque le pharmacien, lui, il a un enseignement. Ça ne veut pas dire qu’ils n’étaient pas formés, il y avait plein de manières de se former. Ce que l’on voit apparaître, c’est déjà la multiplication de manuels. Il y avait plein de manuels d’herboristeries qui commençaient à sortir. Des manuels écrits par des médecins, des manuels écrits par des herboristes, des manuels écrits par des pharmaciens. La deuxième chose, c’est qu’il y avait des cours d’herboristerie privés qui se mettaient en place. D’ailleurs, à l’école de pharmacie, étaient affichées des annonces avec des personnes qui donnaient des cours et on retrouve ces mêmes-annonces et ces publicités dans les grands journaux où on a « herboriste donne cours », etc. La troisième chose, c’est qu’il y avait des sortes de stages. Il était possible d’aller travailler un certain temps dans une herboristerie pour apprendre à connaître les plantes. Il y avait une multiplication en quelque sorte, des sources possibles de savoir. Ce n’est pas que l’herboriste ne savait pas, c’est que c’était un savoir non encadré. Il y a une grande richesse là-dedans, parce que ça veut dire qu’il y avait plein de sources possibles, plein de regards possibles sur la plante, plein de manières d’apprendre. Il y en a aussi beaucoup qui sont dans la transmission. Il y avait un savoir sur les plantes, qui était populaire, qui était global, avec des grands-parents, des parents, qui avaient acquis, transmis, des savoirs et on avait ça aussi que l’on n’a plus aujourd’hui. Il faut comprendre que le contexte n’était pas du tout le même. Ça, c’est toute la partie du dix-neuvième. Ensuite, au vingtième, avec cette idée d’avoir un savoir qui devient scientifique et comme tu as fait remarquer, l’hygiène, c’est le dix-neuvième qu’elle prend son essor. Quand on arrive au début vingtième, il faut être hygiénique et le choix de la présentation par bocaux, par parquets, etc. révèle et tu as tout à fait raison, également des contraintes d’hygiène, de la notion d’hygiène, qui devient évidente. Les herboristes, même, se rendent compte qu’il faut former pour pouvoir prouver que l’on est bien formé. Encadrer une formation pour prouver le savoir des herboristes, d’où la création de l’école nationale d’herboristerie, qui n’est pas nationale contrairement à ce que son nom indique. Elle n’a rien d’étatique, c’est une école privée, syndicale, mais c’est une école très complète avec une exigence de savoir qui est très élevée.

En 1880, l’union des pharmaciens de France fait une attaque assez forte contre le certificat, en proposant de le supprimer. On est en 1880 et ça sera la première d’une longue liste. Il y en a eu plein des propositions de loi, pour supprimer le certificat, bien avant 41. Qui reprennent toujours la même chose, « Il ne sera plus délivré de certificats d’herboriste ». Contre ça, les herboristes vont s’organiser. Il y a des syndicats régionaux chapeautés par une fédération nationale des herboristes de France et des colonies. Ils vont faire un travail incroyable. D’un côté, il y a un travail lobbying en quelque sorte. Ils contactent des sénateurs, des députés, des ministres, ils font des mises en scène des herboristes. Régulièrement, il y a des grands dîners où toutes ces personnalités importantes sont invitées, où chacun s’exprime pour la défense de l’herboristerie. Ils font des pétitions régulières, etc. C’est comme ça qu’ils arrivent à empêcher ces propositions de loi. À côté, ils changent leur image profondément. Déjà, ils la changent de manière visuelle avec cette boutique qui devient un lieu d’hygiène, de science. Ils se revendiquent de la science, parce qu’on est dans l’émergence de l’industrie pharmaceutique parce que l’on est dans une époque où la science, c’est l’avenir. Pour l’époque, on pense que c’est ce qui va nous sortir de là. Tout le monde croit globalement en la science et eux, ils se rendent compte qu’il y a ce mouvement et ils essayent d’entrer dans ce mouvement. L’erreur qu’ils ont peut-être faite, c’est qu’ils ont pensé que le modèle pour entrer dans ce mouvement, était la pharmacie et ce qu’ils proposent est très proche visuellement de la pharmacie, ce qui va leur être reproché.

Le syndicat le plus fort, je n’aurais pas dit que c’était celui de Paris, mais celui du Nord, qui est autour de Lille et qui est extrêmement puissant puisqu’à Lille, il y a une deuxième école syndicale, qui est l’école régionale d’herboristerie. Alors que l’ENH, c’est une école syndicale, mais c’est surtout l’école de la fédération des herboristes, qui la tire. L’école régionale, c’est le syndicat du Nord qui la tire.

C’est ça. On se rend compte que ceux qui tirent l’herboristerie vers ces changements, ce sont avant tout des personnes. Il y a de très grandes personnalités, il y a des gens qui ont une force énorme et parmi ces gens, il y en a un qui s’appelle Emile Lemesle. C’est le secrétaire de la fédération nationale des herboristes de France et des colonies et c’est celui qui a transformé l’herboristerie. Il a une énergie énorme, il y croît énormément. Ce sont des gens militants, très impliqués, qui ont une capacité de parole, de discours et qui convainquent. Ils convainquent et ils tirent. En même temps, ils changent les savoirs. Comme tu le disais, ils ont créé cette école où il y a des médecins, des pharmaciens. Ce ne sont pas des herboristes. Ils attirent à eux, des gens, dont les compétences sont reconnues. Le plus bas, ce sont des licenciés. Les autres, ils ont des diplômes très importants. C’est très exigeant et il y a de tout. Ce qu’il faut comprendre, c’est que dès cette époque, on n’est pas dans une opposition stricte herboristes versus médecins versus pharmaciens, mais représentation d’une herboristerie qui est rejetée par certains médecins, certains pharmaciens, etc. et inversement. En réalité, il y a toujours eu des passages entre la pharmacie et l’herboristerie, plus complexes qu’on le pense, puisque comme la pharmacie était un métier d’hommes, que l’herboristerie était un métier de femmes, beaucoup de femmes de pharmaciens sont devenues herboristes. Il y avait sans cesse des passages de l’un à l’autre. Ce n’est pas vrai qu’au quotidien il y avait cette opposition. Cette opposition, elle a été construite, elle est politique, elle est de discours et l’herboristerie syndicale se place sur ce plan de la distinction politique, notamment en valorisant le savoir, l’apparence, etc.

C’est ça.

Alors ça ne se passe pas toujours plutôt bien, ça dépend des fois, mais ça ne se passe pas systématiquement mal, ce n’est pas vrai. Il y a un tas de collaborations et vous avez des pharmaciens qui envoient vers des herboristes, des herboristes qui envoient vers des pharmaciens. C’est plus complexe que la simple opposition, mais au niveau de l’organisation, de l’institution, du discours public, de ce que l’on voit quand on lit les débats parlementaires, les débats au sénat, etc. on est sur autre chose, qui est de l’opposition violente. C’est très violent. On utilise le vocabulaire de la guerre, c’est une guerre c’est extrêmement violent. On voit qu’il y a aussi une déconnexion entre cette réalité du terrain et la réalité syndicale qui coexistent, c’est que les syndicalistes, ce sont des hommes. Ce sont quasiment tous, des hommes. Je n’ai trouvé qu’une femme à la tête d’un syndicat et c’était après 41, après la suppression du certificat. Ce sont que des hommes parce qu’à l’époque, une femme, elle ne se syndiquait pas.

C’est ça. Il parle au nom des herboristes, ils ont fait énormément pour l’herboristerie, ils les ont changés, ils les ont défendus, il faut le dire, s’ils n’avaient pas été là, le diplôme il serait supprimé dès la fin du dix-neuvième siècle. Ils ont fait énormément, ils l’ont fait vivre jusqu’en 41, mais ils ne sont pas tous les herboristes, toute la réalité herboristique. Je me souviens, j’avais parlé à une dame qui était fille d’herboriste, qui exerce l’herboristerie, qui avait, si je ne me trompe pas, 19 ans en 41, qui n’a pas pu, parce que la majorité était à 21 ans. Elle n’a pas pu passer son certificat, mais sa mère l’était, était herboriste certifiée et elle me racontait ces réunions. Elle me racontait comment elle et sa mère, ne se sentaient absolument pas dans les réunions syndicales, comment elles ne comprenaient pas le mouvement syndical, comment ce mouvement leur semblait très éloigné de leur quotidien. En disant, pourquoi ils font ça, pourquoi ils sont revenus comme ça alors qu’eux, au quotidien, ce n’est pas ça qu’ils vivent. On a deux mondes.

On ne retrouve pas de documents sur les discussions possibles. À mon avis, il n’y en n’a même pas eu. Ce qui se passe, c’est que pendant la guerre, les herboristes partent à la guerre. Tous ces grands syndiqués ne sont plus là. Ce sont les hommes qui portaient, qui parlaient, qui mettaient en avant et ces hommes ne sont plus là. Ensuite, pour rappel, ce ne sont pas des gens qui ont de gros moyens financiers, donc ils sont d’autant plus impactés par les difficultés économiques que cela entraîne et qui du coup, ont plus de mal. On voit bien la revue herboristique, la revue de la fédération, c’était une belle revue et on voit à quel point elle se détériore après. Ça devient un tout petit truc, qui ne paraît pas régulièrement parce qu’il n’y a pas d’argent pour la faire paraître. Il n’y a plus les moyens de communiquer, ils ne sont plus là pour se défendre et surtout, il y a un gros problème, c’est que comme je te l’ai dit, tout fonctionne sur des individus phares qui font le lien avec l’herboristerie, sont des personnes que l’on voit, médiatiques, etc. et Lemesle se retire du système. Lemesle meurt, il n’est plus là, les grands, ne sont plus là et il n’y a plus ces connexions qui se font. À la faveur de cet affaiblissement énorme du système syndical, la loi paraît. C’est la même que ce qui avait été proposé par l’association générale des pharmaciens de France avant, sauf qu’il y a une précision, il est écrit « Il ne sera plus délivré de diplôme d’herboriste. » Il y a ce mot qui montre bien à quel point le législateur, quand il l’a écrit, il ne savait probablement pas très bien contexte et il ne maîtrisait probablement pas bien la question, il aurait écrit « certificat » sinon et non « diplôme ». Et encore une fois, c’est la loi de 41, une grande loi. Il y a un article qui balaye les herboristes, mais cette grande loi, c’est en partie celle qui redéfinit le médicament de manière claire, c’est celle qui reconstruit l’industrie pharmaceutique, etc. Grande loi de la pharmacie, un petit article, on évacue les herboristes.

Est-ce qu’il en reste encore ? Je sais qu’il y en a une qui est morte récemment. Il est très vraisemblable qu’il n’y en n’est plus ou alors ça se compte sur les doigts d’une main.

D’abord, comme tu le dis, on n’est plus dans le même contexte. L’herboriste répondait à des enjeux sociaux spécifiques, qui étaient par exemple, la difficulté d’avoir un accès aux pharmaciens, aux médecins, etc. pour toute une tranche de la population. On a la sécurité sociale qui est arrivée, on n’est plus sur la même chose. En revanche, l’herboristerie a pris un sens nouveau et répond à des enjeux éminemment contemporains. C’est d’abord, très clairement, la question environnementale. Elle s’est largement chargée de cette question, quel rapport j’entretiens avec l’environnement, quel rapport j’ai aux plantes. Quand je prends une tisane aujourd’hui, ce n’est pas seulement pour ce qu’elle va m’apporter, c’est également quelle relation j’entretiens avec cette plante et cette tisane. L’environnement, soyons honnêtes, c’est un enjeu contemporain très fort. La deuxième chose, c’est la question du patrimoine. L’herboristerie, c’est un élément de notre patrimoine, de notre histoire et c’est très clair. C’est le remède de nos grands-mères, de nos arrière-grands-mères, etc. C’est qui je suis et la question de l’identité. Ça nous permet quelque part de nous reconnecter avec une localité. Dans l’herboristerie actuelle, c’est extrêmement important d’être sur des plantes locales. Ça, c’est la deuxième chose. La troisième chose, c’est qu’elle répond à l’éclatement de la notion de santé. Si on regarde la loi et c’est là qu’est le problème, il y a la santé, la non-santé. Ce n’est pas vrai. La santé, c’est un caléidoscope de pratiques et vous avez un grand écart entre un médecin qui va soigner un cancer, qui n’a rien avoir avec l’herboristerie et d’un autre côté, quelqu’un qui va aller dans son magasin, va arrêter le gluten, etc. Tout ça, c’est de la santé. Aller faire son jogging tous les dimanches, c’est de la santé. Il y a plein de choses, c’est une sorte de millefeuilles la santé et il faut aujourd’hui, arriver à le reconnaître. Les gens revendiquent de plus en plus ce millefeuille, cette partition multiple et variée. Ce n’est pas parce que je vais aller voir un herboriste, que je ne vais pas aller voir un médecin. Ce n’est pas vrai, je vais faire les deux. Ça dépend de comment je partitionne mon problème, si j’estime que ça relève de l’herboristerie ou pas et le problème, c’est que la loi ne voit qu’en noir et blanc, là où il y a un éclatement de nuances. Et l’herboristerie rentre aujourd’hui pleinement dans cet éclatement de nuances. C’est un élément qui fonctionne avec tout un tas d’autres choses. Si je veux utiliser les plantes, je vais utiliser l’aromathérapie, etc. ça, c’est éminemment contemporain. Il n’y a jamais eu strictement qu’une médecine, ce n’est pas vrai, mais aujourd’hui, il y a une revendication de cette pluralité, il y a un enrichissement de cette pluralité, qu’il faut arriver à reconnaître. C’est vrai que les contextes sont différents, mais ce que nous apprend le passé, c’est d’abord que l’herboristerie, ce n’est assurément pas une histoire de simplement dire, j’ai ça, je veux éviter d’avoir ça, comment je fais ? Ça a un sens social qui est plus riche, plus approfondi et qu’il faut arriver à le comprendre. Il faut arriver à savoir ce qu’est être herboriste dans notre société pour pouvoir l’encadrer. Il ne faut pas se dire simplement, c’est une question de délivrer des plantes. Ce n’est pas vrai, ça va bien au-delà. Il faut arriver à le saisir. La deuxième chose, c’est que la loi ne doit pas le bloquer. C’est un métier protéiforme, c’est un métier qui s’adapte. [Thierry Thevenin](https://www.altheaprovence.com/interview-avec-thierry-thevenin-etat-des-lieux-herboristerie-en-france/), un grand paysan herboriste, disait, la plante, elle a cette particularité qu’elle n’entre pas dans une case. Je suis tout à fait d’accord avec lui et l’herboriste, c’est pareil. Il s’adapte, il se développe, il n’entre pas dans une case, ce n’est pas vrai. Il faut à la fois avoir un encadrement qui lui laisse sa liberté et en même temps, un encadrement qui ne soit pas complètement à côté de la plaque, qui l’empêche d’être. Il faut faire très attention au poids juridique. On voit les erreurs qu’ont étaient celles du certificat au niveau de l’écriture juridique et il ne faut pas les reproduire.

Ce qu’il n’y a pas, c’est après 41. J’ai continué l’analyse, jusqu’à aujourd’hui. Les années 70, la création des écoles, comment ça s’est fait, etc. et tout ce qu’est l’herboristerie contemporaine. C’est ce que je t’ai dit, ce nouveau sens, qu’est-ce que c’est de faire ou d’utiliser des plantes. Comme tu l’as dit, j’ai fait une formation pour essayer de les comprendre, parce que c’est un langage spécifique et je me suis rendu compte qu’il fallait que j’arrive à comprendre ce langage pour pouvoir le traduire et la manière dont les herboristes entretiennent la relation, leur manière de toucher des plantes, etc. qui est caractéristique. Il y a tout ça. Ce que je voudrais, c’est le continuer avec ce qui se passe actuellement au sénat, poursuivre l’analyse, aller jusque-là et ce que j’aimerais, c’est une fois ça, publier un deuxième livre qui serait là-dessus.

Ça marche. Merci à toi et de rien. Je suis contente d’échanger, parce que c’est un sujet magnifique et c’est un sujet qui n’est quasiment pas connu. Quand j’ai commencé à analyser les archives, il y a des archives, j’ai dû les ouvrir parce qu’il y a des livres et des manuels qui n’avaient jamais été ouverts. Il y a tellement à faire encore, que j’espère que d’autres vont s’intéresser aussi à ce sujet, parce qu’il mérite d’être développé.